Владимир Коваленко « НЕ ВСЕ ЗОЛОТО…»

( ДЕМОКРАТИЯ – ЗЛО, ДИКТАТУРА – БЛАГО?)

Спокойно, спокойно, господа! Это не ошибка автора, редактора или наборщика. И не торопитесь задавать недоуменные вопросы типа – неужели же свобода может быть хуже рабства? Это смотря какая свобода. Ведь не зря же кто – то придумал пословицу :
« Не все то золото, что золотом блестит».
Еще в 1887 – м году начальник полиции города Нью – Йорка Д. Уоллинг предупреждал : « Идеал свободы для всех неизбежно обернется опасностью для всех, потому что она станет свободой также и для политической, экономической и уголовной преступности в невиданном доселе объеме».
Что – то очень уж знакомая картина, не правда ли? И это почти за 130 лет до наших дней!
Не будем забывать также и о том, что все без исключения диктаторские режимы как раз и выросли на демократической почве. Кровавый большевистский режим сменил не проклинаемое всеми демократами и либералами самодержавие, а свободную парламентскую республику. Итальянский фашизм ( который, впрочем, и диктатурой – то неудобно называть – так, оперетка какая – то) возник как раз тогда, когда король Виктор – Эммануил под давлением различных политических партий, выросших после Первой Мировой войны, как грибы после дождя, даровал своим подданым одну демократическую свободу за другой. Адольф Гитлер тоже пришел к власти не во времена Вильгельма Второго, который, как никто другой, умел ставить по стойке «смирно» и социалистов, и националистов, и всех прочих «истов», а во время правления «дедушки» Гинденбурга, которого, видимо, специально держали на посту президента республики, несмотря на то, что он по старости впал уже в совершенный маразм – как у нас незабвенной памяти Ильича Второго, – потому что воровать, жульничать и зарабатывать за полчаса миллионы «из воздуха» при помощи всего лишь телефона можно было вволю, как никогда до того или после.
Известный немецкий писатель Эрих Мария Ремарк писал в свое время : «Да будет трижды проклята любая демократия в нашей стране, потому что она неизбежно приведет к диктатуре – люди сами ее потребуют!». Похоже, он – таки был прав, и не только в отношении Германии…
Кстати, а что, собственно говоря, такое эта самая демократия? В переводе с греческого, как известно, это означает «правление народа». То есть, надо полагать, это следует понимать так, что весь без исключения народ правит страной. Хм, смахивает на то, как если бы вся нация, до последнего человека, состояла, скажем, из одних пастухов или паровозных машинистов – возможно ли? Ведь даже для управления автомобилем надо пройти, как минимум, трехмесячные курсы, А управление государством, надо полагать, представляет собой несколько более сложный процесс, чем вертеть баранку.
Потому правление народа представляется делом несколько рискованным. Сегодня, например, народ чуть ли не рвется вешать коммунистов на фонарях, а годика этак через два массово голосует за них на выборах. Ильич Первый писал, что любая кухарка должна уметь управлять государством. Но вот где он писал, что эта самая кухарка ДОЛЖНА управлять государством ? Хоть и большой был любитель рисковать ( больше, правда, за счет других ), но такой риск, видать, даже ему показался несколько чрезмерным.
Довольно часто в жизни случается, что вещи и явления называют, как бы это сказать, не совсем точно. Вот, к примеру, человек на ногах уже не стоит – а о нем говорят – «выпивши». Или, например, сумма, еле достаточная, чтобы с голоду не сдохнуть – «минимальный прожиточный минимум». Так вот и демократия, похоже, не совсем соответствует своему названию. Вряд ли кто осмелится утверждать, что Америка – недемократическая страна. Однако попробовал бы кто – нибудь там повести себя с полицейским так, как это сплошь и рядом случается у нас – оскорбить его, в пьяном ли, в трезвом ли виде, или, не дай Бог, ударить или хотя бы толкнуть. В лучшем случае так получил бы дубинкой по ребрам ( кстати, металлической, а не резиновой, как у нас ), что вовек бы не забыл. А в худшем случае – можно и на пулю нарваться, в чем неоднократно можно убедиться в процессе просмотра телевизионных новостей… Как говорится, «добро должно быть с кулаками».
Адольф Гитлер, кроме того, что он задушил в Германии все демократические свободы, успешно задушил также и воровство, жульничество в финансовой и экономической сфере, организованную преступность, торговлю наркотиками и наркоманию, проституцию и многие другие соответствующие атрибуты «демократической» Веймарской республики. Причем в невообразимо короткие сроки – год или максимум полтора. Чего, кстати, всевозможные демократы и либералы, правившие страной на протяжении двадцати лет, за это время сделать так и не сумели ( или же не захотели ? ). И сделал это достаточно просто – упрятал всю эту пеструю публику, проходившую по полицейскому учету ( воров, жуликов, профессиональных проституток и т.п. ) в концентрационные лагеря, « дабы уберечь их от справедливого гнева германского народа». С соответствующим приказом, чтобы они покинули эти лагеря разве что через трубу крематория…
« Кровавый диктатор Чили», генерал Аугусто Пиночет Угарте, более тринадцати лет «наставлял на путь истинный» свою страну после всего лишь трехлетнего правления коммунистов ( в Литве, кстати, они правили 50, а в России и все 70 лет ! ). И все это время коммунистическая пресса во всем мире взахлеб вопила, не переставая, о том, как он измывается над своим несчастным народом. Тем не менее, впервые за все время существования Чилийской республики, во время правления Пиночета чилийские студенты, пожалуй, единственные во всей Латинской Америке, стали получать государственные стипендии, что – то около сорока песо ( для некоторых слоев тамошнего населения, например, индейцев кечуа, сумма просто сумасшедшая ! ). Может, и в остальном дела обстояли не так уж плохо, как утверждали коммунисты ? Во всяком случае, Пиночет сам добровольно отказался от власти и провел в стране демократические выборы. Многие ли из диктаторов, а, впрочем, и президентов – демократов, могут похвастаться чем – то
подобным ?
Интересно, что диктаторы, как правило, приходят к власти вполне демократическим путем – победив на выборах. То есть люди вполне сознательно отдают предпочтение «сильной руке» в противовес туманным и неопределенным обещаниям всеобщего блага и вполне реальному безобразию – воровству, коррупции, неорганизованности и анархии. Гитлер, например, получил на выборах 1933 года 48 ( ! ) процентов голосов, несмотря на то, что отнюдь не скрывал своих планов в отношении евреев, Германии, самого германского народа и его соседей.
Видимо, есть какой – то смысл в том, что люди заведомо отказываются в пользу государства от какой – то, большей или меньшей, части своих свобод. Ведь, кроме свободы заработать ( или украсть ) бешеные деньги в считанные минуты существует еще и вполне реальная свобода подохнуть с голоду или оказаться на улице, если свобода не подкреплена твердыми социальными гарантиями. А кто может их дать, кроме государства?
В свое время Гитлер объявил, что никто в Третьем рейхе не смеет зарабатывать более 1000 марок в месяц – однако никто также не смел платить наемному работнику и менее 100. Соотношение реальных доходов 1 : 10, что, по мнению многих современных социологов и экономистов, как раз и является идеальным соотношением доходов различных социальных групп общества, обеспечивающим стабильный социальный мир и приемлемый для всех средний уровень благосостояния в обществе. Во асяком случае, во многих странах, занимающих ведущие места по жизненному уровню населения ( Норвегия, Швеция, Швейцария ) дело обстоит именно так.
На каждом предприятии в рейхе обязательно существовала профсоюзная организация – отделение «Трудового фронта», председателем котрого был хозяин предприятия, – явление уникальное, имевшее место только в гитлеровской Германии и нигде более. И профсоюзы эти успешно функционировали и не менее успешно защищали интересы рабочих, несмотря на свой «государственный» статус. Немецкие работяги и в морские круизы хаживали, за весьма и весьма умеренную плату ( 30 – 40 марок ), и за границу выезжали, и машины покупали, прославленные «Фольксвагены», выплачивая за них по 7 – 10 марок в неделю. И председательство хозяина работяг вполне устраивало – потому что он прекрасно знал, что его ждет, вздумай он своевольничать или «химичить» с зарплатой или отпусками своих работяг. Можете вы себе представить что – то подобное у нас, с нашими свободными, независимыми и демократическими до мозга костей профсоюзами ?
Конечно, русские работяги, несмотря на еще более жесткую диктатуру, жили куда как скромнее. Но это уже по той простой причине, что диктатура диктатуре – рознь, точно так же, как и демократия – демократии. Не зря ведь главный идеолог НСДАП Альфред Розенберг в своей книге «Мифы ХХ столетия» писал : «В каждом социальном явлении прежде всего ищите национальные корни»…
Думаю, ни у кого не повернется язык утверждать, что современная Германия – недемократическое государство. Но ведь, собственно говоря, ни диктатура, ни демократия, ни полный хаос не являются какими – то сугубо общегосударственными явлениями – они начинаются в головах людей. Покажите мне хоть одного депутата бундестага, спящего во время заседания или сидящего в буфете во время голосования. И уж вовсе невозможная вещь – застукать его пьяным за рулем автомобиля или нарушающим правила дорожного движения. Можете поверить, многочисленные паппарацци бесчислнных скандальных изданий только того и ждут с камерами наготове – увы, по большей части совершенно безрезультатно. Вряд ли возможно не то что во сей Европе, а и во всем мире найти в большей степени «полицейское» государство – в том смысле, что на полицию работает и совершенно бескорыстно ей помогает практически все взрослое, да и детское тоже, население. Притом вполне сознательно, прекрасно понимая, что заставить следить за порядком в стране одну только полицию, а самим жить по принципу «моя хата с краю» – значит в конечном итоге оказаться в таком же положении, какое сейчас имеет место в большинстве стран так называемого «третьего мира». Впрочем, и не только там…
Поэтому, не успеете вы поставить автомобиль в неположенном месте, как первая попавшаяся 80 – летняя бабушка – «божий одуванчик» тут же позвонит, «куда следует». Кстати, подобная деятельность поощряется материально на госдарственном уровне. Например, лицо, сообщившее о контрабанде спиртного или сигарет, получает изрядное вознаграждение, а тот, кто сообщил об укрывании доходов от налога – до 10 процентов от укрытой суммы. Представляете, если от налогов укрыты несколько миллионов ?! Притом гарантируется полная анонимность. У нас же укрывание доходов от налога считается едва ли не правилом хорошего тона и излюбленным национальным видом спорта…
Еще интереснее организована борьба со взятками на таможне. В случае, если кто – то из таможенников «залетел» на взятке, с работы вышибается по соответствующей статье ВСЯ СМЕНА. Об этом заранее предупреждается под расписку каждый, устраивающийся работать на таможню. Ведь даже в Германии таможенники не получают столько, чтобы, устроившись работать на таможню, уже через каких – нибудь полгода начать строить дом в престижном рапйоне и разъезжать на 500 – м «Мерсе». И никто из работающих рядом ничего не видел и не заметил ? Только у нас могут в это поверить ( или сделать вид, что поверили…). У нас даже вора вором обозвать – Боже упаси ! Сам в тюрьму попадешь , «за оскорбление достоинства и чести». Вот если представишь в суд неопровержимые доказательства, да еще если суд признает, что эти доказательства что – то там доказывают…
Во Франции, тоже считающейся одним из «столпов демократии», в середине 40 –х, господа офицеры полиции, да и армии тоже, с молчаливого благословения президента Де Голля в свободное от службы время вели «свободную охоту» на бандитов, прекрасно известных полиции по данным полицейских картотек, и отстреливали их , как уток, где – то за три года вполне управившись с этим делом. Привлечь их к суду на законных основаниях в те бардачные времена было совершенно невозможно, а бандитов во Франции после войны было – как блох на собаке, Кроме того, банды были прекрасно вооружены и своим, французским, и трофейным немецким, и даже американским оружием. Интересно, как бы сейчас выглядела «старая добрая Франция», если бы генерал Де Голль в 1945 – м не проявил своих диктаторских замашек, которые в свое время шокировали даже Черчилля, а решил бы поиграть в демократию ?
То же самое имло место, правда, несколько позже, в середине 60 – х, в «банановых республиках» – Перу, Боливии, Эквадоре. Советская печать в то время громко возмущалась действиями так называемых «эскадронов смерти» и красочно живописала их их зверства, обвиняя во всех мыслимых и немыслимых смертных грехах. Интересно было бы спросить у самих жителей тех мест – что им больше по вкусу – диктатура, когда за порядком следит полиция, или демократия, когда тем же занимается наркомафия ?
Вероятно, многие из читателей тоже станут громко возмущаться – как это так, пуля в лоб без суда и следствия ?! Ведь все равны перед законом ! И никому не приходит в голову мысль – а почему, собственно ? Почему должны быть равны перед законом законопослушный гражданин, даже правил дорожного движения не нарушающий и исправно платящий налоги государству, даже за счет благосостояния своей семьи и лишнего куска хлеба для своих детей, и мерзавец, вполне осознанно, преднамеренно, нагло и демонстративно нарушающий все законы, ни во что не ставящий не только честь и достоинство, но и жизнь других, плюющий «с высокой колокольни» на государство и общество, в котором он живет ( скорее, на котором паразитирует ) ? Кому выгодно такое равенство ? Вряд ли тем, кто, для подкрепления своей правоты в суде не имеет возможности выложить весьма круглую сумму…
Интересную мысль высказал в свое время русский писатель Аркадий Кулешов: «Демократия – это когда все говорят, что хотят, и делают то, что им приказано».
Надо полагать, не всякая диктатура – зло, и далеко не всякая демократия – благо. Иной раз горящий ярким золотым блеском слиток при ближайшем рассмотрении может оказаться всего лишь тщательно и усердно начищенной медяшкой…

Архив

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.