Возвращаясь с вокзала, сел против обыкновения не в маршрутку, а в автобус №8….
…поездка по городу на скорости 20-30 км/ч выглядела крайне странно — а как же обгонять по встречке? а подрезать?..
Культурный шок, не иначе.
Но ещё более странно было видеть, как пара бабок начала громко, на весь салон, возмущаться: „ты едешь или стоишь?“, „чего плетёшься?“.
При этом автобус ехал по самой центральной улице города; но самое главное, что эти бабуси даже не видели дороги — салон спереди был отгорожен наглухо, и можно было смотреть только по сторонам.
Впереди могло быть что угодно — пробка, светофор, ядерный взрыв — но незнание нисколько не мешало этим гражданкам на весь автобус обличать водителя в тормознутости.
При этом он сам, скорее всего, ничего не слышал по причине отгороженности от салона, и всё это возмущение по сути было трёпкой нервов окружающим.
(история десятилетней давности)
Я нашёл хороший метод при общении на те или иные далёкие от бытовой жизни темы — постоянно спрашивать себя:
- Сейчас обсуждается вопрос „кто виноват?“ или обсуждается вопрос „что делать?“
То есть если вы читаете что-то про конфликт Израиля и Палестины, или России и Украины или ещё кого-то — то сразу смотрите: автор ведь доказывает „кто виноват?“ (в 99% случаев — да), и обсуждение этой темы ничего не изменит в ваших дальнейших действиях (в 99% случаев — не изменит)?
Как эти две вещи стали понятны — тогда надо решить, стоит ли это вам вообще обсуждать.
Если обсуждается вопрос „кто виноват“ (и результат ответа на вопрос никак не изменит ваших дальнейших действий) — то стоит или прекращать обсуждение этой темы (если не хотите напрягать свои нервы), или обсуждать данную тему, но понимая зачем это делаете (например, для самоутверждения).
Если решили делать последнее — тогда картинка в помощь:
Ну а вообще разница в следующем: люди, принимающие решения, живут по принципу „что делать“, а люди, не принимающие решения, — по принципу „кто виноват“.
Если человеку нужно принимать решение — то вопрос „кто виноват“ вторичен, главное — что делать.
А вот если решение принимают другие люди (или решения не ожидается вообще) — тогда используется обсуждение „кто виноват“. Что любопытно — виноват в итоге такого обсуждения всегда оказывается только один субъект. Ситуация, когда виноватых более одного — неустойчива, и с большой вероятностью главным виноватым всё равно окажется один. Ваша задача — не стать таким „главным дураком“.
При этом если человека поставить в другие условия (из условий, когда ему не надо принимать решения — в условия когда надо, или наоборот) — то его подход к действиям обычно меняется. Если начальник говорит: „Ваши споры, кто из вас кому что сказал и кто виноват а кто нет, мне неинтересны. Теперь будет так: при появлении проблемы типа A будет депремирован Вася, при появлении проблемы типа B будет депремирован Петя, а при появлении проблемы типа С будет депремирован Коля“ — то оказывается, что сотрудники через некоторое время начинают действовать иначе, понимая бессмысленность „спихизма“.
- Зачем люди обсуждают „кто виноват“?
Каждый человек хочет осознавать что он хороший, его близкие тоже хорошие, его страна хорошая („его страна“ — страна, с которой он себя отождествляет, может не совпадать со страной проживания)
А если не мыслить так — то или психом станешь, или маргиналом (такие люди тоже есть, но их мало).
Как следствие, логические рассуждения, которые приводят к удару по этим понятиям, обычно отторгаются на психологическом уровне, и это нормально и обычно.
Поэтому когда что-то сомнительное происходит — то мозг часто работает как адвокат: вместо рассмотрения разных гипотез берется утверждение что „мы хорошие“ и всё рассматривается как аргументы для доказательства этого:
– ничего не было, это фейк! Докажите что было!
– пострадавшие — сволочи и негодяи, так им и надо!
– пострадавшие сами виноваты!
– это было, но это не наши сделали, это провокаторы!
– это было, но это отдельные уроды сделали, которых мы не поддерживаем!
– это было, но ваши раньше делали тоже самое!
(это я написал абстрактно, такое к разным событиям с разных сторон применимо).
Людей, которые осознают, что это и есть психологическая защита, корректирующая мышление, мало. Да это и опасно — зачем стремиться ломать себе психику и самоунижаться?
Если человек примет враждебную точку зрения — то по его самооценке будет нанесёт мощный удар.
Кстати, часто оказывается, что, переехав в другую страну, через некоторое время человек сильно меняет свои взгляды — общество сменилось, и то, что ранее было сомнительным, стало явным). Правда, при такой смене общности человек начинает не верить уже аргументации другой стороны…
Также, согласно гипотезе Робина Данбара, крупный мозг у человека развился не только в результате необходимости эффективнее добывать пищу, делать орудия труда, но и как ответ на требования жизни в коллективе, для задачи моделирования самых сложных объектов: других людей. То есть мозг человека развился именно для того, чтобы появилась способность «проникнуть» в чужую голову и понять, что воспринимают, думают и чувствуют другие, предсказывать их поведение и влиять на их действия (по Блезу Агуэре-и-Аркасу)
Получается, если так, то обсуждения „кто виноват“ — это не подход, который надо отвергать, а основа эволюции мышления человека.
- Смещение поведения людей
Люди, принимающие решения, живут по принципу „что делать“, а люди, не принимающие решения, — по принципу „кто виноват“.
Но второй категории становится всё больше. Это связано с прогрессом: с появлением и развитием и всегда доступной связи и интернета, с ростом иерархических систем взаимодействия.
То есть, например, раньше при ловле таксистов („бомбил“):
– человек сам принимал решение — куда ехать, за какую сумму, и поехать с этим таксистом или нет.
– таксист сам принимал решение — какую сумму брать, соглашаться ли на предложение пассажира, вообще вести его или нет.
Сейчас получается есть Система (Яндекс-такси или аналоги), где надо подчиняться Указаниям Системы. Да, таксист выбирает и соглашается на выбор: но если он что-то будет делать не так — его рейтинг снизится, заказы будут хуже, и денег будет меньше.
Если брать врачей — сейчас они тоже находятся в Системе: на приём человека N минут, надо сделать то-то и то-то, и отметиться это в Системе.
Если брать других людей рядового уровня, то тоже побеждает логика: „действую по инструкции“, если что-то не так: фиксирую это в Системе или докладываю начальнику — благо всюду есть Система или мобильный начальника.
А в тех областях, где требуется создание чего-то нового (программирование, дизайн и пр.) часто оказывается, что правильный путь — поискать на форумах, как умные люди действовали в таких случаях, и сделать также. Или найти видос, где умный человек учит как надо делать.
Для бытовых задач (крупные покупки, поездки) — есть интернет, где можно поискать характеристики товаров, посмотреть отзывы.
Но всё это ведёт к тому, что люди стали редко принимать решения самостоятельно, а в основном ориентируются на решения других.
А, и ещё — драки и выяснения отношений силой тоже маргинализируются: прекращают быть нормой для мужчин, становятся отклонением от нормы. А драки ведь тоже — это самостоятельное принятие решений.
Как следствие людей, принимающих решения, стало мало.
Это или владельцы бизнеса и руководители высокого уровня, или отдельные общности, живущие по-своему (например, продавцы на рынке, принадлежащие к южным национальностям).
И получается, что какой-то продавец на рынке принимает больше решений, чем ведущий программист в крутой фирме. А что? Кому сделать скидку и какую, какой товар закупить, у кого и почём — это тоже решения, причём от них явно зависит благосостояние продавца здесь и сейчас. Будешь принимать неверные решения — останешься без заработка, причём в тот же день, а программист всё равно зарплату получит, а проблемы на кого-нибудь спихнёт.
То есть принцип: принимай решение сам и неси ответственность за решение — уходит из современного общества.
Это плохо.
Вопрос „что делать“
Вам лично — скорее всего ничего, поскольку решения на государственном уровне принимаете не вы.
Но если вам хочется порассуждать на тему „что делать“ — то рассуждайте, максимально удаляясь от вопроса „кто виноват“, и при каждой отсылке к чьей-то виноватости — немедленно фиксируйте это.
Советы, как это делать:
Про слова и намёки:
- „Ктовиноватчику“ всюду видятся намеки и скрытые смыслы, указывающие на вину или оправдывающие кого-то. Пресекайте такой подход.
Дело в том, что оценка утверждений бывает логическая и этическая: логическая идёт в категориях верно / неверно, а этическая — хорошо / плохо. Их нельзя смешивать.
Возьмём утверждение „Если Вы попали в ситуацию А, с Вами может произойти негативное явление В“.
Фактическая оценка: „Да, верно“ и вывод: „В ситуацию А лучше не попадать“
Этическая оценка: „То, что в ситуации А может произойти негативное явление B, это плохо, и такого быть не должно“
Основная проблема — этическая оценка утверждений, которые ожидают фактической оценки, то есть когда утверждение „Если Вы попали в ситуацию А, с Вами может произойти негативное явление В“ рассматривается не как верное или неверное, а как хорошее или плохое.
Человек, который так воспринимает („ктовиноватчик“), делает вывод, что автор считает ХОРОШИМ то, что в ситуации А может произойти негативное явление B, и возмущается, заявляя: „вы оправдываете явление B!“ или „вы навязываете вину человеку в ситуации А!“. Подобное надо пресекать.
Также ещё:
- Различайте понятия „объяснить“ и „оправдать“. Как только кто-то начнёт говорить про „вы оправдываете…“ — это перевод темы к вопросу „кто виноват“. Правильный ответ: „Нет. Вы смешиваете понятия объяснения и оправдания.“
- Запретите использование слов типа „…блейминг“ — это перевод темы к вопросу „кто виноват“.
Про эмоции:
- Не спешите! Через несколько дней после События ситуация прояснится, и окажется, что всё было совсем не так, а эмоции у вас останутся, и мозг будет стремиться рационализировать их. А ведь люди забывают, что когда-то говорили они, и что когда-то говорили им, но отлично помнят, что они при этом чувствовали…
- Осторожно смотрите сами и приводите другим фото и видео всяких ужасов, используйте только текст. Цель фото и видео — именно воздействие на ваши эмоции, а не на разум.
- Есть ещё и такой психологический аспект: Манипуляторы очень хорошо знают следующее — если что-то звучит максимально ужасно и извращенно, то человеку становится стыдно усомниться в этом, потому что он боится, что он вдруг ненароком „оправдает зверство“, поэтому психологически тем людям, кто не привык к аналитике, а является эмоционально незрелым и ведомым (большинство населения планеты!), проще без оглядки поддержать лавину воев в связи с очередной новостью, чем начать разбираться.
Поэтому рекомендую такой принцип — чем ужаснее новость, тем больше подтверждений ей требуется.
Про аргументы:
- Против „ктовиноватчиков“ хорошо работают высказывания реально пострадавших людей, которые тем ни менее думают „что делать“, а не „кто виноват“. Обычно такие люди находятся всегда, например: 19-летняя девушка, пережившая ад страшным утром 7 октября в кибуце Беэри, записала видеообращение к согражданам: „Не могу слышать слово месть, мне страшно думать, что люди в Газе переживают сейчас такой же ужас, как пережила я, но меня спасли, а их спасти некому!“. Оказывается, что таким лично пострадавшим людям сложно вменить вину за высказывания.
- Также иногда работает аргумент, что то, чего хочется на эмоциях в первую очередь (например, мести) — это то, чего и хотел противник.
- Ну и ещё аргументы: ответом на идеи „ктовиноватчика“ говорить „Ну а дальше-то что?“, „А если так не получится, тогда что?“ и „А если противник ответит так, тогда что?“
Читать все комментарии
https://ffedd-ya.livejournal.com/
Комментарии закрыты.