Президент Гитанас Науседа в четверг выступил в Сейме с ежегодным посланием, в котором дал обзор внутренней и внешней политики страны. Политолог Витаутас Думбляускас считает, что ежегодные послания резидента становятся «ритуалом вежливости» – президент, по его словам, «старается проскочить между капель».
Спокойный доклад и мягкая критика
Политолог Саулюс Спурга говорит, что доклад президента в этом году отличился спокойным тоном и констатацией проблем, а большое внимание, как и ожидалось, было уделено обороне государства и её финансированию, также была дана характеристика всех отношений с членами НАТО и другими государствами, с которыми Литва имеет общие проекты.
«Самый интересный вопрос был, как в этом докладе отразится отношение президента с нынешним большинством в Сейме и с правительством. В этом отношении можно сказать, что этот тон был мягкий, и были названы этические проблемы, но это было выражено предельно мягко», – отметил политолог.
По его словам, президент оценил «нехорошо» ситуацию с социал-демократом Арунасом Дуденасом, с которого генеральный прокурор Нида Грунскене просила снять депутатский иммунитет в связи с подозрениями в мошенничестве. Похожим образом политолог описывает и реакцию президента на скандал с премьером Гинтаутасом Палуцкасом, который получил льготный кредит, будучи уже в должности.
«Президент сказал, что есть проблема, когда политик является предпринимателем, и её нужно решать, поскольку она может произвести только нехорошее впечатление, хотя многие аналитики подчёркивают то, что премьер попал в конфликт интересов», – отметил он.
С. Спурга также говорит о том, что фактическое отсутствие критики в адрес правящей коалиции была ожидаемо, и сравнивает это с ситуацией бывшим министром соцзащиты и труда Моникой Навицкене в прошлом году:
«Как мы помним, уже после окончания своей речи, президент сказал очень горькие слова насчёт министра Навицкене. Он говорил эмоционально и сетовал на такую моральную издержку, но в случае с премьер-министром он был предельно мягким».
По словам собеседника, отсутствие критики было ожидаемо, поскольку президент ранее отмечал конструктивное общение с премьером, а кроме того, глава государства одобрил коалиционное соглашение, в которое были включены некоторые популистские партии.
Оборона и ситуация в регионах
Политолог Лаурас Белинис говорит, что в этом году, по сравнению с прошлым, президент Литвы больше времени в докладе посвятил проблемам войны в Украине и готовности страны к различным возможностям агрессии.
«Он говорил и по аспекту внутренней готовности, и в плане экономических подготовки, и по аспекту готовности Европейского союза и блока НАТО. Можно сказать, что где-то 20 минут из 50 было посвящено этому», – подсчитал он.
Собеседник также отметил, что среди других тем, на которых акцентировал внимание Гитанас Науседа, были вопросы, касающиеся регионов Литвы — в частности, неудовлетворительное состояние дорог:
«Президент упомянул о доверии к самоуправлениям и региональным властям, что система слишком централизована – иногда центр не позволяет принимать решения в отношении некоторых проблем. К примеру, планировать ремонт дорог из центра было бы неэффективно. Он предлагает это делать регионам и им доверять».
Комментируя мнение некоторых экспертов о том, что Гитанас Науседа старается не высказывать своего мнения по поводу некоторых проблем, Л. Белинис подчёркивает, что президент по Конституции не может вмешиваться в деятельность правительства, которое должно решать проблемы.
«Говоря о конкретных проблемах и решении проблем, он бы перешагнул через свои возможности. В данном случае президент делает высказывания на уровне общей тенденции, которые он замечает. А дальше пусть правительство решает эти проблемы», – заметил политолог.
Он также обратил внимание, что президент, реагируя на скандал с премьер-министром, не упомянул фамилий или должностей, но лишь отметил, что политики должны дистанцироваться от своих экономических и коммерческих интересов.
Доклад становится «ритуалом вежливости»
Обозреватель Витаутас Думбляускас в свою очередь поставил под сомнение смысл послания, которое он, как гражданин, назвал бы «ритуалом вежливости».
«В этом плане я тут ничего особенного не услышал и не прочитал. Думаю, что президент Науседа старался как бы проскочить между капель, как-то так, чтобы всем был хорошо», – отметил он.
Что касается внешней политики, политолог отметил, что в докладе акцентировалась безопасность из-за продолжающейся агрессивной войны России против Украины.
«Думаю, что сейчас безопасности меньше, чем в прошлом году, и в этом плане президент не выпадает из контекста этих проблем, которые нас окружают. Президент говорит все нужные слова, если так можно выразиться», – отметил политолог.
В. Думбляускас отмечает и упомянутую президентом будущую интеграцию Украины и Молдовы в ЕС, которую считает важным и нужным политическим решением:
«Европа без Украины, это не та Европа, особенно имея в виду украинскую армию, потому что она сейчас, наверное, самая сильная в Европе, если только сравнить с турецкой армией. Сам контекст требует, чтобы мы не разделили Украину от Европы, потому что в ней сейчас находится безопасность Европы».
Политолог отмечает, что одной из слабых сторон президентского поста является ограниченность полномочий: у главы государства недостаточно рычагов влияния для принятия решений, поэтому он зачастую может лишь наблюдать за процессами и предлагать возможные пути решения проблем.
«Президент может только как нравственный авторитет говорить что-то о просвещении, проблемах в системе здравоохранения, но у него нет полномочий, нет силы, чтобы решать определённые проблемы», – заметил В. Думбляускаc.
Комментарии закрыты.